Por Vicky Kapogianni, profesora asociada de Derecho Internacional y Ambiental en la Universidad de Reading, Argentina está intentando frenar un proyecto petrolero previsto cerca de las Islas Malvinas. El 13 de octubre, el gobierno solicitó al Tribunal Internacional del Derecho del Mar (Itlos), con sede en Hamburgo y encargado de resolver disputas marítimas, que ordenara la suspensión del proyecto. Argentina sostiene que el Reino Unido autorizó la perforación sin su consentimiento y violó los derechos argentinos sobre el lecho marino.
El proyecto, denominado Sea Lion, es una empresa conjunta entre firmas británicas e israelíes, y opera con una licencia para explotar petróleo otorgada por el gobierno de las Islas Malvinas. El yacimiento Sea Lion alberga alrededor de 1.700 millones de barriles de petróleo, de los cuales se estima que 500 millones son recuperables.
Argentina inició un procedimiento de arbitraje contra el Reino Unido el 28 de septiembre y concedió a Londres un plazo de 14 días para detener el proyecto; ese plazo venció el 12 de octubre. El gobierno argentino ha solicitado ahora a Itlos que emita “medidas provisionales”: mandatos de carácter urgente para salvaguardar los derechos de cada parte o evitar daños graves al entorno marino.
El secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Ed Miliband, ha rechazado los reclamos de Argentina, insistiendo en que el Reino Unido impugnará “enérgicamente” la jurisdicción.
Itlos aplica la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que regula el ámbito marítimo, no la tierra. Sin embargo, los derechos en el mar derivan de la propiedad de la costa, lo que significa que quien posea las Malvinas controla el lecho marino –y el petróleo– alrededor de las islas. Los tribunales bajo la convención no tienen poder para decidir quién es el propietario de la tierra y no pueden resolver disputas de soberanía.
Debido a que los derechos en el mar fluyen desde la tierra, cada cuestión relacionada con el petróleo en la disputa entre Argentina y el Reino Unido ha sido arrastrada otra vez a una controversia de casi dos siglos sobre la titularidad de las islas.
Se propuso establecer límites, distribución de recursos y salvaguardas ambientales basadas en la justicia, tal como sucedió cuando Australia y Timor-Leste acordaron en 2018 compartir los ingresos del petróleo y el gas en el Mar de Timor.
Lo que pide Argentina
La solicitud de Argentina solicita a Itlos que ordene al Reino Unido impedir que Sea Lion inicie la producción mientras el arbitraje está en curso. El gobierno argentino advierte que comenzar la extracción crearía un “hecho consumado irreversible”.
Para respaldar su argumento, Argentina se basa en una orden de 2015 en una disputa fronteriza marítima entre Ghana y Costa de Marfil. Allí, el tribunal permitió que continuaran las operaciones petroleras existentes en Ghana, pero prohibió nuevas perforaciones. Entonces, la pregunta es si, dado que el desarrollo de Sea Lion empezará a principios de 2027, el proyecto podría detenerse de la misma manera.
El tribunal también debe aceptar que los derechos en juego son “plausibles”, es decir, que existe una base jurídica creíble para ellos, aunque aún no se haya visto el caso en su totalidad. Para Costa de Marfil, esto fue sencillo. Nadie puso en duda que ambos países tenían costas sobre las cuales tenían soberanía. La única discusión fue sobre dónde debería trazarse la frontera marítima entre ellos.
Para Argentina, es una batalla cuesta arriba. Afirma que no busca una decisión sobre soberanía, pero su solicitud se basa en “derechos soberanos” sobre la plataforma continental. Es difícil juzgar que esta sea una afirmación plausible sin preguntar quién es el propietario de las islas.
¿Un puente desde Crimea?
En abril, un tribunal que examinaba una disputa entre Ucrania y Rusia sobre derechos costeros en el Mar Negro, cerca de la provincia ucraniana ocupada de Crimea, determinó que Rusia había violado la Convención sobre el Puente del Estrecho de Kerch, que conecta a Rusia con Crimea junto con los cables eléctricos y los gasoductos asociados. Ucrania había presentado el caso en 2016, dos años después de que Rusia anexara Crimea, acusándola de usurpar los derechos de Ucrania en las aguas circundantes —desde plataformas de perforación hasta rutas marítimas— y pidiendo una compensación.
El tribunal concluyó que las evaluaciones ambientales de Rusia eran inadecuadas y no estaban publicadas, y que no cooperaba en la protección del medio marino.
¿Cómo podría el tribunal decir todo esto sin decidir a quién pertenece Crimea? Porque deberes como la evaluación del impacto ambiental se aplican a actividades bajo la “jurisdicción o control” de un estado. Lo que importaba era que Rusia controlaba el puente, los cables y los gasoductos. La cuestión de quién es Crimea podría quedar para otro día.
¿Podría aplicarse el mismo razonamiento a Sea Lion? El Reino Unido responde por las islas a nivel internacional, y la convención exige que los estados garanticen que las actividades bajo su jurisdicción o control no provoquen daños por contaminación a otros estados. La solicitud de Argentina cita un plan de contingencia contra derrames de Premier Oil, el antiguo operador de Sea Lion, que estimaba en un 30% la probabilidad de que el petróleo proveniente de una explosión cruzara a aguas argentinas después de 30 días. Un tribunal podría, sin tener que determinar quién es el propietario del petróleo, considerar si el Reino Unido ha evaluado y compartido tales riesgos.
¿Argentina debería mantener altas sus esperanzas?
El tribunal relacionado con Crimea sostuvo que el laudo era una “reparación declarativa apropiada”. Esto significó que su conclusión formal y vinculante de que Rusia había violado la ley era el único remedio. A Rusia no se le ordenó cambiar su conducta ni pagar reparación por sus violaciones ambientales.
Entonces, ¿cuáles son las posibilidades de éxito de Argentina si continúa con un argumento sobre el riesgo ambiental del proyecto? Realistas, pero la victoria, si llega, podría no impedir que Sea Lion siga adelante y no resolvería la propiedad de Argentina sobre las Islas Malvinas.
Incluso una orden provisional que exija al Reino Unido evaluar y compartir los riesgos ambientales del proyecto con Argentina representaría una especie de victoria.
Y con elecciones el próximo año en las que el presidente en ejercicio, Javier Milei, está pasando apuros, y dada la firmeza con que la mayoría de los argentinos se sienten acerca de la cuestión, incluso una victoria modesta podría ayudar al presidente.
Cualquier mandato de cooperación para Argentina y el Reino Unido traería a Londres y Buenos Aires nuevamente a la misma mesa sobre Sea Lion. Una conversación sobre riesgos compartidos podría ser el primer paso para compartir los recursos.
